在西方认识中在文化上难

[annorani963]

导致批评者避免使用“民众”一词的危机与强调民主和民众参与有关。然而，这里也存在着在资本主义霸权条件下支持再民主化议程的人和反对这一议程并走向边缘或边缘寻求破坏中心所产生的意义的人之间的解释性讨论。毫不奇怪，正是在智利，在作家和文化批评家中，这种激进的立场被理论化了（特别是在胡安·达维拉、尤金尼奥·迪特伯恩和帕斯·埃拉苏里兹等艺术家的作品中，在迪亚梅拉·埃尔蒂特的著作中）以及耐莉·理查德的评论）。对于这些作家和评论家来说，正是在边缘，中心产生的意义失去了实质和意义。



因此，抵抗不再存在于传统上所谓的“大众”中，而是存在于那些以理解的 斯洛文尼亚移动数据库 边缘群体中。尽管并不完全等同，但这与加亚特里·斯皮瓦克（Gayatri Spivak）作品中的“底层”非常接近23。 启蒙运动话语的局限性 这些术语变得令人困惑。我们是否可以得出结论：“大众”、“公众”和“底层”现在可以互换？如果我们认真对待约翰内斯·费边的观察，就不会24“流行”的东西可以揭示系统中的裂缝。事实上，我在本文的其余部分想提出的是，裂痕或许就在于中心产生的话语与边缘话语的畸形化之间的不相容。







鉴于国际分工，现在世界上有一部分人没有将资本主义视为民主，也没有将变革视为进步，他们无法访问信息网络，也没有融入西方认识。因此，我们应该仔细审视启蒙叙事不再具有普遍解释能力的时刻，大都市的世界观与外围重新赋予的意义之间出现根本性分歧的时刻。中心（当然，现在它已经没有地理位置了）沿着外围以一种被毁坏的方式被感知。